Home > Noticias > Los reguladores no distinguen $600 billones que tienen poca claridad en el mercado

Los reguladores no distinguen $600 billones que tienen poca claridad en el mercado

25 julio, 2018 By Elvis Cárdenas

En el laberinto de auxiliares que conforman el Grupo Goldman Sachs, dos en Londres tienen nombres relativamente indistinguibles: Goldman Sachs International y Goldman Sachs International Bank. Ambos organizan instrumentos relacionados con el dinero conocidos como subsidiarias con inversiones flexibles, proveedores de redes de seguridad, gobiernos y diferentes clientes.

A causa de un agujero en las leyes autorizadas a la luz de la emergencia relacionada con el dinero, no es importante escribir sobre los intercambios realizados por Goldman Sachs International Bank. 10 años después de una emergencia monetaria impulsada en cierta medida por un sistema de subordinados atrapados, los controladores todavía tienen una imagen fragmentada de quién posee qué en este mercado de 600 billones de dólares.

«Es un mercado mundial, por lo que realmente necesita tener una colección de información en todo el mundo», dijo Werner Bijkerk, anterior jefe de investigación de la Organización Internacional de Comisiones de Valores, una reunión global para los reguladores de todo el mundo que regulan los mercados de subordinados. «Puedes comenzar a ejecutar pruebas de estrés y ver dónde están las deficiencias, con este tipo de mosaico, nunca tendrás la capacidad de ver eso».

Las subsidiarias son instrumentos cuyas cualidades se obtienen de los costos de diferentes cosas, por ejemplo, una acción o un barril de petróleo o un paquete de préstamos hipotecarios. Inicialmente con la intención de proteger a sus propietarios de peligros futuros, se movieron para convertirse en vehículos que los comerciantes utilizaron para la teoría relacionada con el dinero. Para nada como las acciones, con frecuencia no se intercambian operaciones abiertas, lo que implica que el mercado (y quién se presenta a qué) es nebuloso.

Aumento de problemas bancarios

El objetivo era evitar una repetición de la emergencia monetaria, cuando los problemas mortales en Lehman Brothers causaron un aumento de problemas en diferentes bancos centrales que estaban asociados a través de subsidiarias. Un poco sobre la base de que nadie podía seguir esas asociaciones, nadie sabía dónde se colaban los problemas y los bancos espantosos dejaron de prestar uno al otro.

Sea como fuere, la Ley Dodd-Frank contenía un agujero extenso: los bancos no necesitan descubrir a los controladores estadounidenses sus posesiones de subordinados alojados en ciertas sustancias marinas. La variable básica es si la organización matriz de EE.UU. está legítimamente dedicada a guardar su copia de seguridad remota en caso de que surja una inconveniencia.

El tamaño y la seriedad de este lado oculto son difíciles de cuantificar. Un resultado es que los controladores estadounidenses no pueden comprender la presentación agregada de los bancos estadounidenses a sus adversarios remotos.

Los mercados remotos

El emboscado Deutsche Bank of Germany, por ejemplo, es uno de los actores principales en el mercado de subordinados, y muchas de sus filiales se intercambian en mercados remotos que están más allá del alcance de los controladores estadounidenses. Eso implica que tienen una percepción restringida en las asociaciones de Estados Unidos que maneja una cuenta con Deutsche Bank.

Los controladores en diferentes naciones pueden buscar datos sobre estas posesiones, sin embargo, en su mayoría no recopilan información similar que se tenga en cuenta para los controladores de EE.UU. la Ley Dodd-Frank «no dio una orden para arreglar las cosas que normalmente se beneficiarían más de la coordinación, una de las cuales es la corriente de datos», dijo Guy Dempsey, un asesor legal de subsidiarias.

Goldman, por ejemplo, informa su presentación agregada al escaparate de los subordinados como un número solitario: el banco tenía solo $45 mil millones en las contra subsidiarias terminadas en su registro monetario hacia el final de 2017. Debido a un intercambio en su unidad de Goldman Sachs International Bank y otras copias de seguridad remotas, una medida específica de esos intercambios no es detectable para los controladores estadounidenses.

«Copias de seguridad»

Para JPMorgan Chase, los comercios que no fueron respondidos a la comisión representan menos del 10% de todos los subordinados del banco, dijo un representante. (La firma detalló $56.5 mil millones en subsidiarias extraordinarias para 2017). Un representante de Citigroup dijo que las organizaciones subordinadas europeas del banco se hicieron «trascendentalmente» a través de copias de seguridad que revelaron sus actividades a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas en orden.

La parte de la cartera subordinada de Bank of America que no se contabiliza para los controladores no se nota en sus registros abiertos. Un representante del banco simplemente diría que la tasa es pequeña. Un representante de Morgan Stanley dijo que «para todos los efectos, todos» de sus intercambios se contabilizaron para los controladores estadounidenses.

Los bancos dicen que no están tratando de ocultar nada y que, de vez en cuando, están reaccionando a las solicitudes de clientes en el extranjero que no necesitan del gobierno de los EE.UU. analiza tus intercambios. De hecho, incluso los controladores de los bancos remotos sostienen que no existe un propósito detrás de la ley de los Estados Unidos para aplicar a los instrumentos monetarios que se mantienen fuera de los Estados Unidos.

«Este problema, creo, es impulsado más por los controladores, cada uno necesita su propio almacén particular», dijo Sheila Bair, anterior líder de Federal Deposit Insurance Corp. «Me imagino que el negocio aprobaría o algo así como el efecto del informe combinado».